dwwdx

Trzy decyzje zwrotowe na ok. 1,7 mln zł uchylone przez WSA.

Instytucja połączyła zarzuty dotyczące zamówień, wskaźników i dokumentacji projektu w podstawę do rozwiązania umów oraz korekty 100% wobec organizacji non-profit prowadzącej projekty rozwoju kompetencji cyfrowych nauczycieli.

Każdy zarzut oceniono oddzielnie, wymagając wykazania jego wpływu lub potencjalnego wpływu na budżet UE i odróżniając częściowy niedobór wskaźnika od nieosiągnięcia celu projektu.

Organ odstąpił od korekty 3,5 mln zł jeszcze przed decyzją zwrotową.

Przy rozliczeniu inwestycji organ zakwestionował postępowanie zakupowe dotyczące hali o wartości ponad 14 mln zł i zapowiedział korektę 25% kosztów kwalifikowanych.

Złożono wyjaśnienia i zastrzeżenia oparte na wytycznych zakupowych, PZP i orzecznictwie dotyczącym zamówień finansowanych ze środków UE.

Ponad pół miliona zł korekty zatrzymane po pierwszej odpowiedzi na kontrolę.

Kontrola doraźna postępowania zakupowego zarzuciła naruszenie zasady konkurencyjności i konflikt interesów mogący wpłynąć na wybór wykonawcy.

Zarzuty rozdzielono na elementy faktyczne i prawne, kwestionując zarówno istnienie naruszeń, jak i ich wpływ na wynik postępowania.

WSA uchylił decyzję o zwrocie ok. 100 tys. zł za sposób opisania warunku doświadczenia.

Organ uznał, że jednostka samorządu terytorialnego wadliwie zweryfikowała doświadczenie personelu wykonawcy robót budowlanych, i na tej podstawie wywiódł naruszenie konkurencyjności.

Wykazano rzeczywiste spełnienie warunku oraz to, że brak dodatkowego wezwania do wyjaśnień nie pozwala automatycznie uznać warunku za nadmierny.

WSA wstrzymał wykonanie i uchylił część zwrotową decyzji ARiMR.

Spółka z branży owocowej nie osiągnęła planowanego statusu organizacji producentów po niekorzystnych zdarzeniach atmosferycznych i pogorszeniu sytuacji finansowej. ARiMR zażądała zwrotu 100% przyznanej pomocy.

Wraz ze skargą złożono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji i zakwestionowano przypisanie spółce zamierzonego działania lub poważnego zaniedbania bez pełnej oceny okoliczności.

Zabezpieczenia nakazujące dalsze wykonywanie umów o dofinansowanie.

Wypowiedzenie umowy groziło przerwaniem projektów przed zakończeniem wieloletnich procesów, a samo późniejsze odszkodowanie nie pozwoliłoby ukończyć rezultatów.

W procesach cywilnych składano wnioski o zabezpieczenie roszczeń dotyczących bezskuteczności wypowiedzenia i dalszego obowiązywania umowy.

Status MŚP utrzymany po transakcji.

Po złożeniu wniosku spółka nabyła 100% udziałów w innym przedsiębiorstwie. Instytucja uznała, że natychmiast utraciła status MŚP, i odmówiła zawarcia umowy.

Argumentacja opierała się na art. 4 ust. 2 załącznika I do GBER i wykładni wyroku Sądu UE w sprawie Kerkosand (T-745/17).

PARP zmieniła stanowisko: bank spółdzielczy może być MŚP.

Po zakończeniu projektów PARP uznała wsparcie kierowane do banków spółdzielczych za niekwalifikowalne, podważając ich status MŚP.

Przygotowano opinie i argumentację opartą na załączniku I do GBER, we współpracy z klientem i środowiskiem bankowości spółdzielczej.

Ponowna ocena nie może powtarzać argumentacji uznanej za bezprawną.

Po pierwszym korzystnym wyroku instytucja przeprowadziła ponowną ocenę, lecz powtórzyła tę samą argumentację i punktację.

Ponowną ocenę zaskarżono jako niewykonującą prawomocnego wyroku, a korzystny wynik obroniono przed NSA.

WSA uchylił nierzetelną ocenę projektu B+R.

Negatywna ocena opierała się na niezdefiniowanych pojęciach, pomijała wyjaśnienia z panelu ekspertów i dodawała wymagania niewynikające z dokumentacji konkursowej.

W skardze wykazano brak przejrzystości, rzetelności i obiektywizmu oraz rozszerzenie kryteriów poza dokumentację naboru.

Dwa spory zakończone podpisaniem umów o dofinansowanie.

W jednej sprawie projektowi brakowało trzech punktów do wsparcia, w drugiej negatywna ocena obejmowała sześć kryteriów i została początkowo utrzymana przez WSA.

Wieloetapowe postępowania przed WSA i NSA dotyczyły wybiórczej lektury wniosku, wymagań spoza dokumentacji i rozbieżnych ocen ekspertów.

NSA: hipotetyczne wyczerpanie puli nie wystarcza do odmowy finansowania.

Po podwyższeniu punktacji projekt zrównał się z projektami dofinansowanymi. Instytucja nadal odmawiała wsparcia, zakładając konieczność sfinansowania też jedenastu innych projektów, choć z puli 15 mln zł zakontraktowano niewiele ponad 7 mln zł.

W skardze kasacyjnej wykazano brak analizy rzeczywistego związania środków.

Protest doprowadził do rekomendowania projektu budynku pasywnego do dofinansowania.

Projekt samorządowy dotyczący innowacyjnego, demonstracyjnego budynku pasywnego oceniono negatywnie z powodu kwalifikowalności wydatków i oceny rozwiązań energooszczędnych.

W proteście i wyjaśnieniach przedstawiono argumentację potwierdzającą prawidłową kwalifikację wydatków i spełnienie zakwestionowanych kryteriów.

Sąd nakazał usunięcie beneficjenta z rejestru podmiotów wykluczonych.

Pandemia uniemożliwiła dokończenie projektu i zwrot środków, lecz beneficjenta wpisano do rejestru mimo szczególnej ochrony przewidzianej dla skutków COVID-19. Wpis zamykał drogę do kolejnych konkursów na trzy lata.

Zakwestionowano legalność wpisu i wykazano zastosowanie szczególnej ochrony związanej z wpływem pandemii na realizację projektu.

Sąd II instancji utrzymał wynagrodzenie firmy doradczej mimo rezygnacji zamawiających z dotacji.

Po zakwalifikowaniu projektu do dofinansowania zamawiający zrezygnowali z podpisania umowy i zakwestionowali należność prowizyjną firmy, która przygotowała wniosek.

Wykazano usługowy charakter umowy oraz powstanie prawa do wynagrodzenia już na etapie zakwalifikowania projektu.