Sukces Klienta Kancelarii!
Sąd II Instancji umorzył postępowanie karne.
Używamy plików cookie, aby pomóc użytkownikom w sprawnej nawigacji i wykonywaniu określonych funkcji. Szczegółowe informacje na temat wszystkich plików cookie odpowiadających poszczególnym kategoriom zgody znajdują się poniżej.
Pliki cookie sklasyfikowane jako „niezbędne” są przechowywane w przeglądarce użytkownika, ponieważ są niezbędne do włączenia podstawowych funkcji witryny....
Niezbędne pliki cookie mają kluczowe znaczenie dla podstawowych funkcji witryny i witryna nie będzie działać w zamierzony sposób bez nich. Te pliki cookie nie przechowują żadnych danych umożliwiających identyfikację osoby.
Funkcjonalne pliki cookie pomagają wykonywać pewne funkcje, takie jak udostępnianie zawartości witryny na platformach mediów społecznościowych, zbieranie informacji zwrotnych i inne funkcje stron trzecich.
Analityczne pliki cookie służą do zrozumienia, w jaki sposób użytkownicy wchodzą w interakcję z witryną. Te pliki cookie pomagają dostarczać informacje o metrykach liczby odwiedzających, współczynniku odrzuceń, źródle ruchu itp.
Wydajnościowe pliki cookie służą do zrozumienia i analizy kluczowych wskaźników wydajności witryny, co pomaga zapewnić lepsze wrażenia użytkownika dla odwiedzających.
Reklamowe pliki cookie służą do dostarczania użytkownikom spersonalizowanych reklam w oparciu o strony, które odwiedzili wcześniej, oraz do analizowania skuteczności kampanii reklamowej.
Sąd II Instancji umorzył postępowanie karne.
Klientowi Kancelarii – dyrektorowi jednej z publicznych instytucji – przedstawiono zarzuty dotyczące nieprawidłowego wykonywania obowiązków jako funkcjonariusz publiczny, w tym między innymi wystawienia dokumentów poświadczających nieprawdę, a mających znaczenie prawne (m.in. z art. 271 § 1 KK). Chodziło o rzekome, wielokrotne fałszowanie danych zawartych w dokumentacji tej instytucji, który to proceder trwać miał prawie rok.
Sąd I Instancji podzielił w całości stanowisko prokuratury i skazał Klienta za przypisane mu przestępstwa. Oprócz kary grzywny, orzeczono także bardzo dolegliwy dla dyrektora środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska kierowniczego w instytucjach publicznych.
Od powyższego wyroku adw. Bartłomiej Pietruszka wywiódł apelację, w której domagał się skontrolowania ww. Wyroku przez Sąd odwoławczy. Zarzucił Wyrokowi, że ustalenia Sądu I Instancji są dowolne i nie mają oparcia w zgromadzonych dowodach.
Po trwającym 6 lat postępowaniu karnym zapadł prawomocny Wyrok korzystny dla Klienta. Sąd Okręgowy przychylając się do stanowiska adw. Bartłomieja Pietruszki dostrzegł i potwierdził, że faktycznie brak jest podstaw do skazania dyrektora za szereg zarzucanych mu czynów i w konsekwencji wyeliminował szereg zachowań z opisu czynu, który początkowo przypisano oskarżonemu.
W takiej sytuacji, wobec uznania przez Sąd II Instancji, że w sprawie można mówić jedynie o drobnych błędach dyrektora, odmówił jego skazania, poprzestając na warunkowym umorzeniu postępowania karnego w całości, co oznacza, że Klient nie figuruje w rejestrze osób skazanych i nie został pozbawiony prawa wykonywania funkcji publicznych oraz nie poniesie jakiejkolwiek kary.