fbpx
Dostosuj preferencje dotyczące zgody

Używamy plików cookie, aby pomóc użytkownikom w sprawnej nawigacji i wykonywaniu określonych funkcji. Szczegółowe informacje na temat wszystkich plików cookie odpowiadających poszczególnym kategoriom zgody znajdują się poniżej.

Pliki cookie sklasyfikowane jako „niezbędne” są przechowywane w przeglądarce użytkownika, ponieważ są niezbędne do włączenia podstawowych funkcji witryny.... 

Zawsze aktywne

Niezbędne pliki cookie mają kluczowe znaczenie dla podstawowych funkcji witryny i witryna nie będzie działać w zamierzony sposób bez nich. Te pliki cookie nie przechowują żadnych danych umożliwiających identyfikację osoby.

Brak plików cookie do wyświetlenia.

Funkcjonalne pliki cookie pomagają wykonywać pewne funkcje, takie jak udostępnianie zawartości witryny na platformach mediów społecznościowych, zbieranie informacji zwrotnych i inne funkcje stron trzecich.

Brak plików cookie do wyświetlenia.

Analityczne pliki cookie służą do zrozumienia, w jaki sposób użytkownicy wchodzą w interakcję z witryną. Te pliki cookie pomagają dostarczać informacje o metrykach liczby odwiedzających, współczynniku odrzuceń, źródle ruchu itp.

Brak plików cookie do wyświetlenia.

Wydajnościowe pliki cookie służą do zrozumienia i analizy kluczowych wskaźników wydajności witryny, co pomaga zapewnić lepsze wrażenia użytkownika dla odwiedzających.

Brak plików cookie do wyświetlenia.

Reklamowe pliki cookie służą do dostarczania użytkownikom spersonalizowanych reklam w oparciu o strony, które odwiedzili wcześniej, oraz do analizowania skuteczności kampanii reklamowej.

Brak plików cookie do wyświetlenia.

Sukces Klienta! Wygrany spór w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach Programu FENG.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę Klienta naszej Kancelarii i stwierdził, że ocena projektu współfinansowanego z Programu Operacyjnego Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w celu ponownego rozpatrzenia projektu.

Klientem Kancelarii była Spółka prowadząca działalność między innymi w zakresie produkcji maszyn służących do obórki metali w technologii CNC.

O co toczył się spór?

Klient złożył do PARP wniosek o dofinansowanie projektu współfinansowanego
z Programu Operacyjnego Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki obejmujący dwa moduły: moduł B+R oraz moduł Wdrożenie innowacji,
przy czym w warunkach konkursu wskazano, że wystarczy, aby wniosek obejmował tylko jeden obligatoryjny moduł spośród wyżej wymienionych.

Łączna kwota wnioskowanego wsparcia wynosiła prawie 11 mln zł. 

Moduł B+R obejmował przeprowadzenie prac B+R w celu opracowania koncepcji konstrukcyjnej i technologicznej maszyny do walcowania metali w technologii CNC.

W drugim module zaplanowano wdrożenie w działalności firmy i wprowadzenie, co najmniej na rynek krajowy, innowacyjnego urządzenia do dzielenia szyn kolejowych, którego koncepcja została opracowana na podstawie wyników prac B+R przeprowadzonych przez Wnioskodawcę poza projektem i obejmowało m.in. budowę hali produkcyjnej oraz jej wyposażenie.

Pierwotnie PARP poinformował Klienta o niewybraniu wniosku do dofinansowania z uwagi na niespełnienie przez projekt określonych kryteriów. Komitet Oceny Projektów (KOP) w zakresie kryteriów wspólnych dla projektu nie uznał kryterium „Projekt obejmuje moduł obligatoryjny”, co nastąpiło niejako automatycznie z uwagi na negatywną ocenę spełnienia obligatoryjnych kryteriów Modułowych „Moduł B+R” oraz „Wdrożenie innowacji”.

Na skutek złożonego przez Klienta Kancelarii Protestu PARP, częściowo uwzględnił przedstawioną argumentację. Jednakże w związku z nieuznaniem przez PARP spełnienia kryterium „Potencjał do realizacji modułu” w kryteriach modułowych dla „Moduł B+R” oraz kryterium „Potencjał do realizacji modułu” w kryteriach modułowych dla „Wdrożenie innowacji” protest nie został uwzględniony.

Po doręczeniu informacji o rozstrzygnięciu protestu przez PARP Klient zgłosił się do Kancelarii z prośbą o zaskarżenie rozstrzygnięcia PARP.

Prawnicy kancelarii przygotowali skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie wykazując m. in. na:

  • brak przejrzystej, rzetelnej i obiektywnej oceny projektu przez Komitet Oceny Projektów a następnie przez PARP,
  • oparcie się w toku oceny projektu jedynie na treści wniosku bez uwzględniania wyjaśnień Klienta w trakcie Panelu ekspertów,
  • dokonanie niekorzystnej dla Klienta interpretacji pojęć nieostrych zawartych w dokumentacji konkursowej,
  • stawianie Projektowi Skarżącej wymogów nieujętych w dokumentacji konkursowej.

W szczególności zarzuty dotyczyły pojęcia „krytycznych prac B+R” w zakresie kryterium modułowego „Moduł B+R” „Potencjał do realizacji modułu” w odniesieniu do usługi opracowania sterownia maszyny będącej przedmiotem modułu B+R.

Prawnicy BBS w pierwszej kolejności argumentowali, że pojęcie krytycznych prac B+R nie zostało zdefiniowane w żadnym dokumencie konkursowym. Z kolei od strony merytorycznej, w toku oceny projektu pominięto wyjaśnienia, że to układ sterowania opracowany przez Klienta posiada cechy innowacyjności, natomiast planowana usługa zewnętrza dotyczy jedynie stworzenia oprogramowania wprawiającego w ruch poszczególne elementu tego układu.

W pełni podzielając stanowisko Prawników Kancelarii zawarte w skardze, Sąd wskazał, że ocena ww. kryterium była jest bardzo lakoniczna, powierzchowna i sprowadzała się do stwierdzenia, że bez sterownika maszyna nie będzie działać, więc są to prace krytyczne.

Również w module Wdrożenie Innowacji negatywnie oceniono spełnianie Kryterium „Potencjał do realizacji modułu”.

Na etapie rozpatrywania protestu PARP podzielił wcześniejszą ocenę ekspertów i uznał, że harmonogram realizacji projektu jest zbyt lakoniczny. PARP wskazywał przy tym, że harmonogram budowy hali produkcyjnej nie przewidywał szczegółowego opisu i harmonogramu poszczególnych prac budowalnych. Eksperci powątpiewali nawet w możliwość realizacji budowy hali produkcyjnej w okresie jesienno-zimowym (!).

Prawnicy Kancelarii argumentowali, że przedstawiony opis i harmonogram zaplanowanych prac budowalnych oraz harmonogram zakupu wyposażenia hali jest na tyle szczegółowy, że ocenę PARP należy uznać za nierzetelną i nieprzejrzystą.

Co istotne w momencie rozpatrzenia protestu przez PARP hala produkcyjna była prawie w pełni ukończona, a wstrzymanie prac wynikało wyłącznie z podwójnej negatywnej (i jak wynika z wyroku, ogólnikowej i nieprzejrzystej i nierzetelnej) oceny dokonanej najpierw przez KOP, a następnie przez PARP.

Sąd nie miał wątpliwości, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a owe naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny.

Jedyną możliwością naprawienia wykazanych przez Prawników Kancelarii BBS błędów w ocenie było przekazanie sprawy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w celu ponownego rozpatrzenia projektu.

Powyższy wyrok udowadnia, że eksperci oceniający wnioski o dofinansowanie albo realizację projektu nie są nieomylni i można, a wręcz trzeba polemizować z ich oceną.

W sprawie Klienta reprezentowali:

  • r. pr. dr Krzysztof Brysiewicz
  • r. pr. Michał Dróżdż