Używamy plików cookie, aby pomóc użytkownikom w sprawnej nawigacji i wykonywaniu określonych funkcji. Szczegółowe informacje na temat wszystkich plików cookie odpowiadających poszczególnym kategoriom zgody znajdują się poniżej.
Pliki cookie sklasyfikowane jako „niezbędne” są przechowywane w przeglądarce użytkownika, ponieważ są niezbędne do włączenia podstawowych funkcji witryny....
Niezbędne pliki cookie mają kluczowe znaczenie dla podstawowych funkcji witryny i witryna nie będzie działać w zamierzony sposób bez nich. Te pliki cookie nie przechowują żadnych danych umożliwiających identyfikację osoby.
Funkcjonalne pliki cookie pomagają wykonywać pewne funkcje, takie jak udostępnianie zawartości witryny na platformach mediów społecznościowych, zbieranie informacji zwrotnych i inne funkcje stron trzecich.
Analityczne pliki cookie służą do zrozumienia, w jaki sposób użytkownicy wchodzą w interakcję z witryną. Te pliki cookie pomagają dostarczać informacje o metrykach liczby odwiedzających, współczynniku odrzuceń, źródle ruchu itp.
Wydajnościowe pliki cookie służą do zrozumienia i analizy kluczowych wskaźników wydajności witryny, co pomaga zapewnić lepsze wrażenia użytkownika dla odwiedzających.
Reklamowe pliki cookie służą do dostarczania użytkownikom spersonalizowanych reklam w oparciu o strony, które odwiedzili wcześniej, oraz do analizowania skuteczności kampanii reklamowej.
Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że w przypadku zastrzeżenia w umowie zlecenia wynagrodzenia prowizyjnego uzależnionego od wystąpienia określonego skutku (osiągnięcia celu), powód zobowiązany jest wykazać nie tylko wystąpienie tego skutku, ale także wykonanie czynności, do wykonania których się zobowiązał.
Umowa zlecenia w przedmiotowym sporze dotyczyła współpracy przy przygotowaniu oferty przetargowej w zakresie wykonania robót budowlanych. W razie wygrania przetargu i zawarcia umowy GW powód był uprawniony do żądania zapłaty prowizji. Wygrana klienta w przetargu nie budziła wątpliwości, jednakże powód nie był w stanie wykazać w jaki sposób przyczynił się do tego zwycięstwa. W tej sytuacji sąd podzielił argumentację Kancelarii, zgodnie z którą, brak wykonania świadczenia skutkować powinien oddaleniem powództwa. Korzystny wyrok uchronił Klienta przed koniecznością zapłaty 2 mln zł. Klient – duża firma budowlana – był w tym sporze reprezentowany przez r.pr. Jana Sakławskiego – wspólnika Kancelarii.